Le mercredi 22 mai 2013, un homme a ete tue a Londres a l’arme blanche avec deux autres hommes.

Le mercredi 22 mai 2013, un homme a ete tue a Londres a l’arme blanche avec deux autres hommes.

Ce n’est neanmoins pas ce qu’on a pu lire exactement a ce theme.

J’ai entendu amener une telle histoire concernant Twitter. Cela etait question d’un soldat britannique decapite a Notre machette par des musulmans hurlant « Allah akbar ». Quand j’ai lu l’article du Parisien, j’ai compris que le twittos avait deja interprete, traduit et synthetise l’evenement a partir de le analyse du contexte politique actuel. Je propose un decryptage de ce fait qui n’est jamais un fera plusieurs compte tenu de sa resonance mediatique.

  • Deux musulmans ou 2 britanniques ?

Lorsque que l’on parle d’un soldat britannique tue avec deux musulmans, cela semble passer tel une lettre a la poste pour beaucoup m’apparait comme l’expression d’une subjectivite deja partiale. Effectivement, on pourrait distinguer les protagonistes d’apri?s un nationalite ou d’apres un religion. Ici, ils font votre melange des genres. Cette asymetrie identitaire parait opposer la nationalite britannique et la religion musulmane en les mettant sur le aussi plan. Pourtant ces deux musulmans ont bel et bien une nationalite. Ils seraient Anglais et l’un deux aurait aussi un fort accent londonien. Les distinguer par la nationalite reste donc impossible s’ils paraissent l’ensemble des trois des Anglais. On aurait pu chercher de quelle religion se reclamait le soldat tue, mais on ne le sait jamais puisqu’il ne l’a pas dit publiquement, contrairement a ses meurtriers. On a pu definir les tueurs par leur religion car ils ont revendique religieusement cet assassinat en criant publiquement « Allah akbar ». On retiendra donc un religion comme facteur les dissociant de leur victime. Si les tueurs sont plus musulmans qu’anglais, aussi on dissocie des Musulmans une population anglaise: votre ne serait jamais des Anglais qui ont commis ce meurtre mais des Musulmans. En faisant une telle dissociation, on extrait les Musulmans de la masse nationale, leur donnant 1 statut special: musulmans, gui?re britanniques, donc nullement integres. Ce seront donc des etrangers qui viennent d’ailleurs, 1 ailleurs non-europeen qui s’est invite en Europe. Cette stigmatisation des Musulmans, a partir d’un acte sanglant interprete politiquement, fera apparaitre l’Islam tel un ennemi de la paix nationale, en symbolisant le Musulman comme votre corps etranger qui est isole et qui sera mis en quarantaine pendant son proces. En Europe, l’Islam apparait comme votre ennemi ou, plus precisement, reste confirme au sein d’ ce role d’ideologie de la peine.

  • Islam et violence

L’essentiel une culture qu’a un Occidental sur l’Islam lui est apportee par des medias au travers du prisme de la violence.

Je ne vais gui?re citer l’integralite des exemples mais en voici quelques-uns: les persecutions des Coptes en Egypte, les actions armees d’la Palestine contre Israel, les attentats du World Trade Center, ainsi, ce meurtre de soldat en Japon. Est-ce que le Coran justifie ces violences ? Il est en tout cas des musulmans qui se positionnent contre le terrorisme. Qu’en est-il en violence a 1 niveau plus local ? Le juste milieu se situant entre deux extremes, je vais commencer via partir d’idees extremes Afin de ensuite affiner. Dans les pays musulmans, chaque citoyen ne passe pas ses journees a massacrer l’autre. Au pire des cas, on va pouvoir visualiser les Musulmans pacifistes comme une exception. Or, une exception refute toute generalite absolue. L’Islam ne pourrait etre donc gui?re systematiquement un vecteur de violence. Au meilleur des cas, la majorite des Musulmans sont des gens non-violents. Est-ce qu’un musulman non-violent reste 1 musulman qui n’a rien compris a sa religion ou l’inverse ? La position de Tariq Ramadan est fort claire a votre sujet. Cela ne souhaite pas reecrire le Coran mais en conteste l’interpretation la plus repandue qui considere les chatiments corporels comme 1 principe coranique. Cela montre et demontre la contradiction effective entre l’application des peines et « les finalites essentielles et superieures » defendues par le Coran que paraissent « l’integrite d’une personne (an-nafs) et la promotion une justice (al-‘adl) ».

  • J’ai religion, 1 poison comme l’eau

Si l’Islam n’est gui?re une religion violente, alors la violence dans l’Islam ne pourrait etre qu’une violence malgre l’Islam.

Meme si les propos des medias induisent qu’un « terroriste islamiste » est 1 terroriste exprimant une violence au nom du Coran, on va pouvoir rejeter l’affirmation consistant a dire que votre serait les principes du Coran qui lui imposeraient de commettre des attentats et des meurtres. L’ensemble des religions ont votre potentiel de violence si celui qui l’instrumentalise est violent au depart. Celui qui souhaite exprimer sa violence individuellement (agression isolee) ou sous forme collective (guerre) peut tomber sur facilement des justifications, des arguments dans chaque religion. Si on considere l’integralite des guerres qu’a connues l’Histoire, il n’y a pas une seule religion qui n’ait gui?re fait l’usage de la violence: le Christianisme a eu ses Croisades, Israel qui est un Etat Juif a bombarde la Syrie et des Bouddhistes ont recemment tue des Musulmans en Birmanie. On va pouvoir faire le proces des religions dans leur ensemble pour chacune des guerres qu’elles ont generees. On va pouvoir egalement reconnaitre leurs bienfaits. Notre religion est comme 1 medicament: elle soigne si elle est bien dosee, et elle rend malade et pourra aussi tuer si elle est en gali?re manipulee. Il n’y a aucun https://datingmentor.org/fr/sites-de-rencontre-juifs/ concept qui soit votre exces par essence. C’est l’etre humain qui, par ses abus, peut tuer et se tuer avec n’importe quoi. Vous pensez que l’eau est excellente Afin de la sante ? En boire trop pourra tuer. Tout est une question de dosage, de juste milieu. Plusieurs medicaments, 1 marteau, un vehicule, une fenetre du cinquieme etage… Tout est en mesure de tuer. C’est l’action de l’Homme qui, par ses decisions, transforme l’objet en danger, le risque en realite. On ne est en mesure de gui?re supprimer tout ce qui est dangereux car pas grand chose ne l’est au sein d’ l’absolu. Il pourrait i?tre donc vain de vouloir bannir chacune des religions. C’est l’Homme qui est son propre danger par ses abus. On ne va que tenter de reguler ses pratiques pour nos maintenir dans un cadre raisonnable (sans danger, sans violence). S’il reste possible de convenir qu’aucune religion n’est fondee via la violence, vous devez egalement reconnaitre qu’aucune religion n’y echappe. Et pourtant des medias semblent se focaliser sur l’Islam tel si c’etait la seule source de violence ainsi que terrorisme au monde.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *