Finalismo asi como funcionalismo
Aristoacute;teles reivindica Con El Fin De siacute; la distincioacute;n de cuatro clases de causas: la causa formal, la causa eficiente, la causa material y la causa final. En su epistemologiacute;a, la causa final tiene maacute;xima trascendencia dado que posibilita al filoacute;sofo (eacute;l o todo otro) explicar ontoloacute;gicamente la existencia sobre un cierto espantajo o fenoacute;meno: al completo lo creado por la esencia y no ha transpirado el adulto dispone de un fin, una funcioacute;n particular que explica su existencia desplazandolo hacia el pelo determina su generacioacute;n. En terminos del propio filoacute;sofo, quot;. no por el hecho de que cada ser se desarrolle sobre una cierta forma, por eso es de esa modo, sino maacute;s bien la totalidad de las obras sobre la naturaleza que son regulares y no ha transpirado definidas, se desarrollan sobre la modo concreta porque son asiacute;: en otras palabras, la geacute;nesis va a depender de la vida, y no ha transpirado nunca es eacute;sta la que estaacute; en funcioacute;n de la geacute;nesis. Las antiguos filoacute;sofos sobre la natura creyeron lo opuesto. La razoacute;n podria ser no veiacute;an que las causas fueran varias, sino que soacute;lo teniacute;an en cuenta las causas material desplazandolo hacia https://www.datingranking.net/es/iamnaughty-review/ el pelo motriz (competente), desplazandolo hacia el pelo eacute;stas vagamente, aunque no prestaban consideracioacute;n a la causa formal y no ha transpirado a la final. Puesto que bien, cada cosa existe de una cosa, asi como por esta causa y las restantes se germinan sobre hecho todas las caracteriacute;sticas que estaacute;n incluidas en la definicioacute;n de cada ser, asi como que Hay con un fin o son un fin. quot; (Aristoacute;teles, Reproduccioacute;n sobre las animales). Vemos que la biologiacute;a de Aristoacute;teles, en coherencia con todo su planteamiento, resulta una biologiacute;a esencialista. En ella, el acontecer es inicial al devenir, y no ha transpirado por fruto, el propoacute;sito o causa final del acontecer prima en la geacute;nesis o causa competente del mismo. En caso de que esto seria asiacute;, es causalmente innecesario suponer que existan relaciones sobre ascendencia (relaciones de la geacute;nesis) dentro de los diferentes seres vivos, ya que la vida de estos, seres imprescindibles, finitos pero eternos, se explica seguacute;n sus causas finales y no seguacute;n las causas eficientes. Y no ha transpirado si la conexioacute;n sobre comienzo seria innecesaria, entonces es injustificado proponerla y abundante maacute;s lo es notar argumentos para sostenerla. Lo que interesa primariamente seria establecer las causas finales, y no ha transpirado en este entrenamiento, las semejanzas en la estructura y el devenir que se advierten entre los organismos y/o las partes de ellos, o son unicamente accidentes de poca significacioacute;n, derivados del actuar de las causas eficientes, o son analogiacute;as explicables por la similitud de las causas finales. Al respecto, consideacute;rese esta notable oracion de Aristoacute;teles que muestra niacute;tidamente el gratitud de semejanza analoacute;gica: quot;existen animales cuyas zonas no tienen la misma forma ni se diferencian por abuso o por defecto, sino que presentan analogiacute;as: semejante sucede si se comparan el hueso y la espina del pez, la untilde;a y la pezuntilde;a, la mano y la gancho, la pluma desplazandolo hacia el pelo la escama (ya que lo que la pluma es al paacute;jaro, lo seria la escama de el pez)quot; (Aristoacute;teles, Investigacioacute;n sobre los animales).
La clasificacioacute;n bioloacute;gica aristoteacute;lica
La idea aristoteacute;lica sobre que la vida precede y determina la geacute;nesis, tiene ademaacute;s una diferente consecuencia relevante: si en este contexto se intenta catalogar u organizar la diversidad sobre las seres vivos seguacute;n sus rasgos estructurales o conductuales, esta clasificacioacute;n seraacute; maacute;s bien de prototipo utilitario, dirigida a la buacute;squeda del propoacute;sito (o causa final) que cumplen las estructuras consideradas, falto importar el proceso de geacute;nesis sobre ellas. En otras palabras, esta clasificacioacute;n tendriacute;a igual que base la distincioacute;n de lo que modernamente llamamos analogiacute;as funcionales. Como podria ser, Aristoacute;teles no dudaraacute; en catalogar a las aves asi como los usuarios en la misma categoriacute;a, biacute;pedos (Tabla 1), en tanto ambos satisfacen la funcioacute;n de andar a pie a traves de el uso sobre dos patas. Si bien existe consenso dentro de las estudiosos del pensador en concluir que no hay la intencioacute;n taxonoacute;mica en la biologiacute;a aristoteacute;lica (Saacute;nchez 1994), la clasificacioacute;n aparece en bastantes de los escritos bioloacute;gicos de Aristoacute;teles. Por ejemplo, en quot;Acerca sobre la longevidad desplazandolo hacia el pelo de la brevedad sobre la vidaquot;, el filoacute;sofo provee una clasificacioacute;n en donde lo central es la divisioacute;n binaria dentro de animales sanguiacute;neos asi como no sanguiacute;neos; en esa base, desplazandolo hacia el pelo usando juicio auxiliares maacute;s o menor heterogeacute;neos, llega a diferenciar 11 grupos sobre animales, que el llama, en este caso, geacute;neros (Tabla 1). En el libro quot;Reproduccioacute;n sobre las animalesquot;, Aristoacute;teles permite una clasificacioacute;n de los animales atendiendo a las distintos modos de originar descendencia (Tabla 1). Tambieacute;n aparece en quot;Reproduccioacute;n de los animalesquot; la distincioacute;n sobre animales en relacioacute;n a su forma de locomocioacute;n (Tabla 1).
Una inspeccion atenta a estas clasificaciones aristoteacute;licas evidencia que el filoacute;sofo maneja muchas y no ha transpirado extremadamente precisas observaciones referente a las modos de vida y no ha transpirado aspectos anatoacute;micos asi como fisioloacute;gicos de las animales. No obstante, tambieacute;n seria Naturalmente que esta profunda y no ha transpirado detallada sabiduriacute;a bioloacute;gica no seria utilizada por Aristoacute;teles en la elaboracioacute;n de un ordenamiento riguroso, no ambiguo e inclusivo sobre la diferencia de las organismos. En efecto, se puede apreciar que la clasificacioacute;n bioloacute;gica aristoteacute;lica utiliza juicio funcionales diversos, generando un ordenamiento donde las categoriacute;as se traslapan. Como el exacto Aristoacute;teles sentilde;ala: quot;Muchas veces se solapan los geacute;neros: ya que ni los biacute;pedos son todos viviacute;paros (ya que las aves son oviacute;paras) ni todos oviacute;paros (pues el adulto es viviacute;paro); ni los cuadruacute;pedos son todo el mundo oviacute;paros (puesto que el corcel, la vaca desplazandolo hacia el pelo muchiacute;simos otros son viviacute;paros) ni todos viviacute;paros (puesto que las lagartos, los cocodrilos y no ha transpirado bastantes otros son viviacute;paros). quot; (Aristoacute;teles, Reproduccioacute;n sobre los animales). Considerando esta ambiguuml;edad sobre sus clasificaciones, el filoacute;sofo concluye que un estudio geneacute;rico de las organismos es sobre poco precio, asi como que por tanto quot;es indispensable tomar por separado cada especie asi como examinar su naturaleza propiaquot; (Aristoacute;teles, Investigaciones en las animales).